La causa adecuada en el accidente de circulaci贸n

PortadaBlogPericiales de reconstrucci贸nLa causa adecuada en el accidente de circulaci贸n

Nuestros compa帽eros letrados de CUBE Accidentes nos facilitan unas consideraciones a la hora de determinar lo que jur铆dicamente se conoce como causa adecuada que explica un accidente.

La causa adecuada

Muy frecuentemente, se discute en juicio qui茅n tuvo la culpa de un accidente de circulaci贸n. En dicho debate las partes suelen esgrimir todo tipo de argumentaciones, pretendiendo subrayar como “causa” del accidente hechos que no siempre son causa en sentido estricto. Veamos:

La doctrina jurisprudencial acoge el principio de la causaci贸n adecuada del accidente, que parte de la necesidad de que los resultados da帽osos puedan imputarse causalmente al agente, siendo consecuencia natural, adecuada y suficiente de la determinaci贸n de la voluntad; debiendo entenderse por consecuencia natural aquella propicia entre el acto inicial y el resultado da帽oso, una relaci贸n de necesidad conforme a los conocimientos normalmente aceptados y debiendo valorarse en cada caso concreto si el acto antecedente, que se presenta como causa, tiene virtualidad suficiente para que del mismo se derive como consecuencia necesaria, el efecto lesivo producido, no siendo suficientes las simples conjeturas o la existencia de datos f谩cticos que, por mera coincidencia, induzcan a pensar en una posible interrelaci贸n de estos acontecimientos, sino que es precisa la existencia de una prueba determinante relativa al nexo entre la conducta del agente y la producci贸n del da帽o, de tal forma que haga patente la culpabilidad que obliga a repararlo聽( sentencias del Tribunal Supremo de 11 de marzo y 17 de noviembre de 1988, 27 de octubre de 1990 y 25 de febrero de 1992).

Sentencia del Tribunal Supremo

Dice聽la sentencia del Tribunal Supremo de 30 junio 2000聽que: “Constituye doctrina de esta Sala que para la imputaci贸n de la responsabilidad, cualquiera que sea el criterio que se utilice (subjetivo u objetivo), es requisito indispensable la determinaci贸n del nexo causal entre la conducta del agente y la producci贸n del da帽o ( sentencia de 11 febrero 1998), el cual ha de basarse en una certeza probatoria que no puede quedar desvirtuada por una posible aplicaci贸n de la teor铆a del riesgo, la objetivaci贸n de la responsabilidad o la inversi贸n de la carga de la prueba ( sentencias 17 diciembre 1988 y 2 abril 1998).

Es precisa la existencia de una prueba terminante (sentencias de 3 noviembre 1993 y 31 julio 1999), sin que sean suficientes meras conjeturas, deducciones o probabilidades (sentencias de 4 julio 1998, 6 febrero y 31 julio 1999). El 芦c贸mo y por qu茅禄 del accidente constituyen elementos indispensables en el examen de la causa eficiente del evento da帽oso (sentencias de 17 diciembre 1988, 27 octubre 1990, 13 febrero y 3 noviembre 1993). La prueba del nexo causal, requisito al que no alcanza la presunci贸n insita en la doctrina denominada de la inversi贸n de la carga de la prueba, incumbe al actor, el cual debe acreditar la realidad del hecho imputable al demandado del que se hace surgir la obligaci贸n de reparar el da帽o causado (sentencias de 14 de febrero 1994 y 14 febrero 1985, 11 febrero 1986, 4 febrero y 4 junio 1987, 17 diciembre 1988, entre otras)”.

M谩s jurisprudencia

As铆 mismo, es doctrina jurisprudencial firme la expresiva de que corresponde al demandante la carga de la prueba de la base f谩ctica (es decir, la prueba del c贸mo y el porqu茅 del siniestro causante del da帽o), de la relaci贸n de causalidad y, por ende, de las consecuencias de su falta聽(sentencias del Tribunal Supremo, por todas, de 6 noviembre 2001, 23 diciembre 2002, 27 diciembre 2002,聽31 mayo 2005聽y 27 julio 2006).

Y confirmando tal criterio la sentencia de 24 enero 2007聽expone: “Debe se帽alarse que, sobre la relaci贸n de causalidad y su prueba, tiene declarado esta Sala, como se recoge en la sentencia de 25 de septiembre de 2003, citada en la reciente sentencia de 11 de julio de 2006, que 芦corresponde la carga de la base f谩ctica (del nexo causal) y por ende las consecuencias desfavorables de su falta al demandante禄 y 芦en todo caso es preciso que se pruebe la existencia de nexo causal, correspondiendo la prueba al perjudicado que ejercita la acci贸n禄 ( sentencia de 6 de noviembre de 2001, citada en la de 23 de diciembre de 2002); 芦siempre ser谩 requisito ineludible la exigencia de una relaci贸n de causalidad entre la conducta (negligente) activa o pasiva del demandado y el resultado da帽oso producido, de tal modo que la responsabilidad se desvanece si el expresado nexo causal no ha podido concretarse禄 (sentencia de 3 de mayo de 1995, citada en la de 30 de octubre de 2002) y que, 芦como ya ha declarado con anterioridad esta Sala, la necesidad de la cumplida demostraci贸n del nexo referido, que haga patente la culpabilidad del agente en la producci贸n del da帽o – que es lo que determina su obligaci贸n de repararlo – no puede quedar desvirtuada por una posible aplicaci贸n de la teor铆a del riesgo o de la inversi贸n de la carga de la prueba, soluciones que responden a la interpretaci贸n actual de los arts. 1.902 y 1.903 del C贸digo Civil聽en determinados supuestos…禄 (sentencia de 27 de diciembre de 2002)”.

Por todo ello, recordamos que no debemos conformarnos con afirmar causas concurrentes, sino en demostrar que estas son adem谩s eficientes. Para ello es necesario lo que CUBE Accidentes聽le ofrece: la perfecta armon铆a de su abogado con los peritos reconstructores de accidentes con los que trabaja.


Estamos a su disposici贸n para todo en lo que podamos serles de beneficio. No duden en contactarnos a trav茅s del tel茅fono 馃摓605 059 619 o v铆a mail en 馃摡info@accidentedetrafico.abogado

Adem谩s, puede hablar con nosotros de manera inmediata v铆a Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen


Tambi茅n le pueden interesar los siguientes escritos:

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.