Portada ¬Ľ Blog ¬Ľ Periciales de reconstrucci√≥n ¬Ľ Criterios judiciales para decidir cu√°ndo una pericial supera a otra

Audiencia Provincial de Granada (2013)

Nuestro equipo de abogados expertos en accidentes de tráfico en Madrid, nos remiten interesante extracto de sentencia de la Audiencia Provincial de Granada, (2013), que determina que la indemnización reconocida en primera instancia a los demandantes debe disminuirse en atención a los informes periciales practicados, no debiendo tenerse en cuenta el informe pericial de la parte actora.

Y ello porque el informe pericial de parte, cuando ofrece elementos de convencimiento que, con arreglo a las reglas de la sana critica, superan a las ofrecidos por el¬†perito¬†designado judicialmente o por el¬†m√©dico¬†forense, o efect√ļa consideraciones sobre consecuencias l√≥gicas de los hechos sobre los que guardan silencio los restantes informes, y adem√°s supera las objeciones y preguntas que, sobre los distintos aspectos del dictamen planteen las partes en el acta del juicio, pueden sin duda permitir formar el convencimiento judicial sobre los hechos controvertidos e influir en su determinaci√≥n con mayor intensidad al informe forense o al elaborado por el¬†perito¬†judicial. Sin embargo, cuando no se ofrecen mejores argumentos que los aportados por el¬†perito¬†designado judicialmente o por el m√©dico¬†forense, resulta adecuado a las reglas de la sana cr√≠tica, considerar que est√°n dotados de mayor objetividad estos √ļltimos (FJ 4).

Veamos a continuación, cómo fue la pugna entre los profesionales médicos a la hora de aplicar el Baremo de Tráfico que determina las lesiones con las que ha de ser indemnizado un lesionado en materia de accidente de tráfico.

Fundamentos del Derecho

PRIMERO.- La sentencia dictada en primera instancia estima totalmente la demanda y les concede a don Fructuoso y a don Inocencio la indemnizaci√≥n solicitada por importe de xxx euros, respectivamente, como consecuencia de la cervicalgia sufrida en el accidente de tr√°fico ocurrido el d√≠a 30 de noviembre de 2010 y frente a dicha resoluci√≥n la compa√Ī√≠a de seguros xxxxx, S.A., interpone recurso de apelaci√≥n al considerar que la resoluci√≥n incurre en error en la valoraci√≥n de los informes periciales aportados al procedimiento.

SEGUNDO.- En el presente procedimiento nos encontramos ante la pol√©mica lesi√≥n del esguince cervical y una nueva valoraci√≥n de la prueba practicada y que ha consistido en los informes periciales aportados y las aclaraciones facilitadas por los¬†peritos¬†en el acto del juicio, nos lleva a estimar el recurso de apelaci√≥n al entender que las lesiones sufridas por los actores no tienen el alcance y consecuencias que describe el informe aportado con la demanda y ello de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo recogida en la sentencia de 10 de febrero de 2011 que, a su vez, remite a las sentencias de 13 ¬†y 19 febrero y 3 noviembre 2009¬†y 5 noviembre¬†¬†y 16 diciembre 2010¬†, al decir que corresponde a la Audiencia Provincial la obligaci√≥n de valorar la totalidad de la prueba practicada en autos, gozando la Audiencia de total libertad a la hora de dicha valoraci√≥n que puede ser distinta de la de primera instancia, aunque no sea considerada aqu√©lla como absurda o irracional, pues tal consideraci√≥n no exonera al tribunal de apelaci√≥n de su funci√≥n de revisi√≥n de la valoraci√≥n probatoria seg√ļn los t√©rminos en que venga formulado el recurso.

TERCERO.-: Desde luego son hechos no discutidos la realidad del accidente, los vehículos implicados y la dinámica del accidente y las lesiones sufridas por los actores a los que se les diagnosticó una contractura cervical, centrándose la discrepancia, exclusivamente, en los días de curación y secuelas.

Por tanto

En primer lugar contamos con los informes periciales aportados con la demanda, elaborados el 19 de julio de 2011, en los que destaca que no se precise en qué consistió la lesión sufrida por los actores y tras recoger de manera muy breve la historia clínica y realizar una serie comentarios, entra directamente en la valoración de las secuelas y días de curación y a Fructuoso le reconoce tres secuelas distintas que identifica como síndrome postraumático cervical (6 puntos), limitación movilidad columna cervical (10 puntos) y artrosis postraumática sin antecedentes (6 puntos), más 210 días que calcula que tardó en curar todos ellos impeditivos; mientras que a Inocencio le reconoce el síndrome postraumático cervical (4 puntos) y una limitación de la movilidad de la columna cervical (5 puntos), más 75 días de curación, de los que 30 serían impeditivos.

Este informe no coincide en absoluto con los que emite el¬†m√©dico¬†forense el 11 de mayo de ese mismo a√Īo que les reconoce a ambos 1 punto de secuela por cervicalgia y 60 los d√≠as de curaci√≥n de los que 15 considera impeditivos (fols. 82 y 83), conclusiones en las que se ratific√≥ de nuevo el¬†m√©dico forense en el informe de 14 de junio de 2011, despu√©s de analizar al completo la documentaci√≥n facilitada por los actores (fols. 225, 227 y 260 y ss).

Con las conclusiones de la pericial aportada con la demanda tampoco coinciden los informes elaborados a instancias de la compa√Ī√≠a de seguros donde, tras un an√°lisis pormenorizado de todo el historial de los pacientes, antecedentes, seguimiento, evoluci√≥n y tratamiento, concluye que el periodo de incapacidad fue de 77 d√≠as, de los que 15 ser√≠an impeditivos y valora tambi√©n en 1 punto la secuela que consiste en algias postraum√°ticas sin compromiso radicular.

CUARTO.- Como, ya indic√°bamos en nuestra sentencia 23 de abril de 2010 (rec. num. 64/2010) que a su vez se remite a la sentencia de esta misma Sala de 19 de diciembre de 2008¬†, realmente el informe pericial de parte, cuando ofrece elementos de convencimiento que, con arreglo a las reglas de la sana critica, superan a las ofrecidos por el¬†perito¬†designado judicialmente o por el¬†m√©dico forense, o efect√ļa consideraciones sobre consecuencias l√≥gicas de los hechos sobre los que guardan silencio los restantes informes, y adem√°s supera las objeciones y preguntas que, sobre los distintos aspectos del dictamen planteen las partes en el acta del juicio, pueden sin duda permitir formar el convencimiento judicial sobre los hechos controvertidos e influir en su determinaci√≥n con mayor intensidad al informe forense o al elaborado por el¬†perito¬†judicial. Sin embargo, cuando no se ofrecen mejores argumentos que los aportados por el¬†perito designado judicialmente o por el¬†m√©dico¬†forense, resulta adecuado a las reglas de la sana cr√≠tica, considerar que est√°n dotados de mayor objetividad estos √ļltimos, en detrimento del informe pericial elegido y sufragado por la parte entre una amplio abanico de posibilidades, para la mejor defensa de sus intereses.


ūüĒĒ¬†Resolvemos todas sus dudas. P√≥ngase en contacto con los mejores abogados de accidentes de tr√°fico a trav√©s del tel√©fono 605 059 619 o v√≠a Whatsapp


Falta de argumentación de la pericial

Partiendo de la objetividad incuestionable del informe del¬†m√©dico¬†forense, consideramos que la pericial aportada con la demanda carece de la argumentaci√≥n necesaria que permita darle un plus de validez frente al resto de la prueba practicada, cuando adem√°s la compa√Ī√≠a de seguros ha llevado el seguimiento de las lesiones desde el primer momento, lo que le ha permitido elaborar un informe m√°s detallado y ajustado al seguro obligatorio de veh√≠culos a motor que es ante el que nos encontramos.

Las deficiencias de los informes que emite el¬†perito¬†de la parte actora son evidentes: no recoge los antecedentes¬†m√©dicos¬†de relevancia, en concreto, que en el a√Īo 2007 los Sres. Fructuoso Inocencio sufrieron otro accidente de tr√°fico que les provoc√≥ la misma lesi√≥n y recibieron tambi√©n rehabilitaci√≥n por cervicalgia; no precisa en qu√© fechas examin√≥ a los lesionados y la evoluci√≥n apreciada desde enero a julio en que emiti√≥ el informe; no menciona que los actores recibieron rehabilitaci√≥n a cargo de la compa√Ī√≠a de seguros en febrero de 2011, ni valora los informes de la cl√≠nica que se encarg√≥ del tratamiento; se afirma en los informes que un “factor importante a la hora de dar valor a la puntuaci√≥n” ha sido la edad de los lesionados, cuando la Ley 34/2003 de forma expresa impone no tomar en consideraci√≥n este dato a la hora de fijar la intensidad y gravedad de la secuela, a lo que el Sr. Rodolfo no supo dar una explicaci√≥n coherente en el acto del juicio, contradici√©ndose constantemente ante el error evidente advertido por el perito¬†de la compa√Ī√≠a de seguros (minutos 17:30 y ss); el informe referido a Fructuoso aplica incorrectamente la f√≥rmula legal para ajustar la puntuaci√≥n al concurrir varias secuelas para excluir incomprensiblemente una de ellas; se desconoce qu√© datos ha tenido en cuenta D. Rodolfo para fijar los d√≠as de curaci√≥n, pues nada se dice sobre ello en el informe y las explicaciones ofrecidas en el acto del juicio fueron imprecisas y en ocasiones contradictorias, especialmente en los 210 d√≠as de curaci√≥n, todos impeditivos, establecidos a favor de Fructuoso que con claridad se comprende que se han establecido sin ajustarse al √°mbito del seguro obligatorio de veh√≠culos a motor, donde los d√≠as de curaci√≥n se computan hasta que las secuelas se estabilizan y no hay posibilidad de mejor√≠a, cuando seg√ļn manifest√≥ el¬†perito¬†hab√≠a incluido estos siete meses impeditivos porque el lesionado no mejoraba (minuto 8:10) y si efectivamente no hab√≠a mejor√≠a, el sistema del seguro obligatorio obliga a dar finalizada la fase de curaci√≥n y entrar en la valoraci√≥n de las secuelas; se duplican de forma evidente las secuelas, al distinguir entre el s√≠ndrome postraum√°tico cervical y la limitaci√≥n de movilidad de la que ni siquiera se precisa en qu√© grados cuando le otorga 10 puntos en una horquilla que va de 5 a 15 y a√ļn menos explicaciones pudo ofrecer el¬†perito¬†a la secuela de “artrosis postraum√°tica”, cuando el informe no contienen ninguna y en el acto del juicio reconoci√≥ que se trata de un problema degenerativo √≥seo, lo que excluye su relaci√≥n con el accidente pues no hubo traumatismo; finalmente, tampoco tiene encaje el alcance de las secuelas descritas por el¬†perito¬†de la parte actora a 19 de julio de 2011, cuando est√° acreditado que comenzaron a trabajar como mano de obra agr√≠cola en Francia quince d√≠as m√°s tarde, seg√ļn la documentaci√≥n aportada con la demanda (fols. 84 y ss).

Contradicciones del perito

Frente a la imprecisi√≥n y claras contradicciones en que incurri√≥ el¬†perito¬†de la actora, la Sra. Teresa emite dos informes periciales, tambi√©n uno por cada lesionado, que es ordenado, claro y preciso y detalla las fechas en que examin√≥ personalmente a los Sres. Fructuoso Inocencio en su domicilio los d√≠as 13 y 17 de enero de 2011 y dado el alcance de las contracturas, solicit√≥ a la compa√Ī√≠a de seguros autorizaci√≥n para iniciar tratamiento rehabilitador que se llev√≥ a cabo en la cl√≠nica Arrayanes que emiti√≥ dos informes uno antes de iniciar el tratamiento (fols. 130 y 149) y otro al finalizar el d√≠a 16 de febrero de 2011 (fols. 132 y 150), y a continuaci√≥n procedi√≥ a la valoraci√≥n de las secuelas al encontrarse ya estabilizadas las lesiones.

La perito dio explicaciones completas en el acto del juicio, argumentando de forma coherente el mecanismo seguido en la valoración de los días de impedimento y secuelas, que prácticamente coincide con el emitido por el médico forense, sin que el hecho de que fije un periodo idéntico para ambos lesionados sea relevante desde el momento en que estamos ante personas con una edad similar que han sufrido el mismo impacto, no constando ninguna circunstancia concreta que justifique la supuesta tardanza en la curación de las lesiones de Fructuoso.

Si quiere ahondar sobre el concepto de pruebas periciales puede hacerlo con un solo clic.


Buscando.ABOGADO¬ģ¬†es la red de especialistas en accidentes de tr√°fico m√°s grande de Espa√Īa.

Estamos a su disposici√≥n para todo en lo que podamos serles de beneficio. No duden en contactarnos a trav√©s del tel√©fono ūüďě605 059 619 o v√≠a mail en ūüď©info@accidentedetrafico.abogado

Además, puede hablar con nosotros de manera inmediata vía Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.