Perito m茅dico del lesionado vence al m茅dico forense

PortadaBlogPerito medicoPerito m茅dico del lesionado vence al m茅dico forense

Analizamos una interesante sentencia de la Ilustr铆sima Audiencia Provincial de Ja茅n, a帽o 2013, por la que podemos tomar conciencia de la importancia de realizar una brillante pericial m茅dica, con la que demostrar que los intereses del lesionado merec铆an una indemnizaci贸n mayor a la que el M茅dico Forense del juzgado expresaba.

Y es que, la aplicaci贸n del Baremo de Accidentes聽es un acto de alta dificultad, donde el cliente debe estar defendido por los mejores peritos en valoraci贸n del da帽o corporal.

Resumen

Accidente de circulaci贸n. Indemnizaci贸n por lesiones, secuelas, gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n. La AP desestima el recurso de apelaci贸n interpuesto por las demandadas concluyendo que las mismas deben abonar de forma solidaria a la demandante la indemnizaci贸n correspondiente a las lesiones, secuelas, gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n que necesit贸 a consecuencia del siniestro.

El informe pericial a tener en cuenta es el presentado por la actora pues el聽perito聽que emiti贸 el mencionado informe es el que sigui贸 la evoluci贸n de la misma desde el principio, con lo que la valoraci贸n de la secuela funcional realizada es adecuada. Por otra parte, cuando los gastos聽m茅dicos聽han sido necesarios y las consultas聽m茅dicas聽en efecto realizadas, para poder alcanzar la estabilizaci贸n de las lesiones, los mismos deben ser sufragados, ya que ning煤n precepto legal ni doctrina jurisprudencial exime a la aseguradora del pago de los gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n que traigan causa en el accidente, ni autoriza esa interpretaci贸n de la cobertura del seguro (FJ 2).

Fundamentos del derecho

Primero.- Frente a la sentencia dictada en la instancia por la cual se estima 铆ntegramente la demanda se alza la representaci贸n procesal de la parte demandada, alegando como motivos de impugnaci贸n la err贸nea valoraci贸n del “quantum” indemnizatorio conforme a la valoraci贸n de la prueba practicada, err贸nea aplicaci贸n del art铆culo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, por entender que en modo alguno se justifica la reclamaci贸n que se pretende, insistiendo sobre que no existe nexo causal entre las lesiones y el accidente, considerando que la indemnizaci贸n concedida en la sentencia es excesiva y que con el informe pericial de parte aportado no se justifican, sucediendo lo mismo respecto a los gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n y err贸nea aplicaci贸n de los intereses moratorios del art铆culo 20 de la Ley de Contrato de Seguro, por entender que nos encontramos ante un caso de controversia sobre la cuant铆a de la indemnizaci贸n lo que justifica la exoneraci贸n de la aplicaci贸n de dichos intereses, ya que la perjudicada reclam贸 desde el primer momento por unos da帽os a priori desproporcionados, por lo que interesaba la revocaci贸n de la sentencia recurrida en los t茅rminos expuestos en el recurso.

As铆 pues, por las recurrentes se oponen a la sentencia de instancia en lo relativo a la responsabilidad civil concret谩ndose en la disconformidad con las correspondientes cuant铆as indemnizatorias fijadas respecto a los d铆as que tard贸 en curar, secuelas, gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n e intereses impuestos, no siendo objeto de impugnaci贸n ni debate la imputaci贸n de responsabilidad de la demandada en la causaci贸n del accidente ni la mec谩nica del mismo.

Ciertamente, la sentencia de instancia, tras analizar los dos informes periciales obrantes en las actuaciones al respecto, uno aportado por la actora, emitido por el doctor Serafin, y el otro emitido por el doctor Marco Antonio, aportado por la compa帽铆a de Seguros demandada, llega a la conclusi贸n de que las lesiones padecidas por la demandante y el periodo invertido para la obtenci贸n del alta聽m茅dica聽son una realidad incontestable, considerando adem谩s que el tratamiento rehabilitador seguido fue necesario, estableciendo dicho periodo y valorando la secuela conforme lo detallado en el informe de D. Serafin aportado con la demanda, por ser este el 煤nico que explor贸 a la lesionada, prescribi贸 el correspondiente tratamiento y realiz贸 el seguimiento de la misma hasta la completa estabilizaci贸n de las lesiones; frente al informe D. Marco Antonio, que se emiti贸 en fecha muy posterior a la estabilizaci贸n de las lesiones, y por quien ni tan siquiera explor贸 a la lesionada, sino que determin贸 los d铆as en que pudo haber curado, bas谩ndose en la documentaci贸n m茅dica聽y en protocolos聽m茅dicos聽.

Al respecto, en efecto la Ley no concede preferencia a ninguna prueba determinada sobre otra igual o diferente, sino que cuando existen varias sobre el mismo punto, el Tribunal que conoci贸 de la causa, tiene facultades para sopesando unas y otras apreciar su resultado con la libertad de criterio que se le reconoce respecto a la prueba pericial ( sentencias del Tribunal Supremo de 20 de junio de 2.001聽y 16 de julio de 2.001聽entre otras); debiendo precisarse que como se帽ala el art铆culo 348 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el Tribunal valorar谩 los dict谩menes periciales seg煤n las reglas de la sana cr铆tica y que la fuerza probatoria de dichos dict谩menes reside, esencialmente, no en sus afirmaciones, ni en la condici贸n, categor铆a o n煤mero de sus autores, sino en su mayor o menor fundamentaci贸n y raz贸n de esencia, debiendo tener por tanto como prevalentes en principio aquellas afirmaciones o conclusiones que vengan dotadas de una mayor explicaci贸n racional.

El an谩lisis detallado de los dos informes periciales aportados y como quiera que cada uno de ellos establece distintas valoraciones a la hora de presupuestar la reparaci贸n del da帽o causado, debe recordarse la constante y reiterada doctrina jurisprudencial en relaci贸n a la cual la existencia de un error en la apreciaci贸n de la prueba como motivo de apelaci贸n, solo podr谩 prosperar cuando examinada la resultancia probatoria, las inferencias o conclusiones obtenidas por el jugador sean il贸gicas absurdas o irracionales, o cuando haya dejado de considerase como prueba objetiva alguna que las contradiga, y no es esta la situaci贸n que se produce en el supuesto enjuiciado, dada la valoraci贸n de la prueba efectuada por el juzgador seg煤n las reglas de la sana cr铆tica.

Ahora bien, ello no impide dar validez probatoria a un informe聽m茅dico聽pericial de parte, al cual se acude en numerosas ocasiones para conseguir un adecuado y pronto tratamiento en casos como el presente en que por ser de naturaleza civil no se prevea el reconocimiento por m茅dico聽forense de la lesionada, m谩xime cuando ha habido parte amistoso y por tanto inexistencia de diligencias penales por el juzgado de instrucci贸n correspondiente. Ello no exime de su valoraci贸n conforme a las reglas de la sana cr铆tica otorg谩ndole el valor que se considere oportuno a la vista de su fundamentaci贸n y consistencia.

As铆 pues, deber谩 ser rechazado el recurso de apelaci贸n interpuesto, ya que a tenor de lo expuesto, se considera que el informe mas ajustado a derecho es el del聽perito聽D. Serafin, por ser quien sigui贸 la evoluci贸n de la actora desde el principio y procedi贸 a emitirlo, una vez finalizado el tratamiento rehabilitador prescrito y se obtuvo la estabilizaci贸n de las lesiones padecidas, razonando adem谩s los motivos de valorar la secuela funcional, consistente en s铆ndrome postraum谩tico cervical en tres puntos, por la intensidad del mismo, y en consecuencia la puntuaci贸n reclamada por la actora es la adecuada, y sin perjuicio de que el impacto de los veh铆culos no fuera de gran intensidad, pues ello no es necesario siempre para que se produzcan dichas lesiones; y por todo ello, en modo alguno se aprecia el error en la apreciaci贸n de la prueba invocado.

Pues bien, en el presente caso el informe emitido por D. Serafin, ha de aceptarse como correcto, por cuanto el diagn贸stico que hace se apoya no solo en la exploraci贸n sino que el estudio radiogr谩fico y va seguido de un tratamiento de rehabilitaci贸n, que aparece documentado, tras lo cual se da el alta estimando los d铆as impeditivos y no impeditivos para lo cual ninguna incidencia tiene que vaya acompa帽ado de baja laboral.

Segundo.- Por otra parte, debe ser igualmente desestimada la impugnaci贸n efectuada en lo referente a los gastos聽m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n objeto de reclamaci贸n, los cuales constan debidamente acreditados documentalmente y que por tanto se consideran justificados y que traen causa del accidente, debiendo ser considerados integrantes del tratamiento聽m茅dico聽necesario y dispensado y por ello, en la medida en que resultan acreditados, seg煤n los documentos acompa帽ados a la demanda, se debe reconocer el derecho a su reintegro; y en este sentido conforme ha sido indicado por reiterada jurisprudencia, cuando los gastos聽m茅dicos聽han sido necesarios y las consultas聽m茅dicas聽en efecto realizadas, como sucede en el caso que nos ocupa, para poder alcanzar la estabilizaci贸n de las lesiones, los mismos deben ser sufragados, ya que ning煤n precepto legal ni doctrina jurisprudencial exime a la aseguradora del pago de los gastos m茅dicos聽y de rehabilitaci贸n que traigan causa en el accidente, ni autoriza esa interpretaci贸n de la cobertura del seguro.

En este sentido, la doctrina jurisprudencial contenida entre muchas otras en la sentencia del Tribunal Supremo de 8 de junio de 2.011, que aunque referida a un tema de cambio normativo, establece sin duda la procedencia de incluir en la indemnizaci贸n los gastos聽m茅dicos producidos por el siniestro.

Pues bien, esta Sala comparte el criterio del juzgador de instancia, quien procede a la estimaci贸n 铆ntegra de la demanda, incluyendo en la indemnizaci贸n las cantidades reclamadas por gastos聽m茅dicos聽y rehabilitaci贸n, pues si la sanidad p煤blica en su informe inicial, parte de urgencias, remite al聽m茅dico聽de cabecera, est谩 indicando la necesidad de posterior control聽m茅dico聽, y no es otra cosa la que hace la lesionada, pero acudiendo a un聽m茅dico聽particular, ante la persistencia de las dolencias, opci贸n que no impide ninguna norma y este聽m茅dico聽le prescribe tratamiento rehabilitador, que sigue y que desde luego nada indica no fuera necesario para estabilizar su estado de salud.

As铆 las cosas, no puede afirmarse que no se haya demostrado la relaci贸n de causalidad entre el accidente, las lesiones sufridas la secuela y el tratamiento聽m茅dico聽preciso para su curaci贸n y estabilizaci贸n.


Estamos a su disposici贸n para todo en lo que podamos serles de beneficio. No duden en contactarnos a trav茅s del tel茅fono 馃摓605 059 619 o v铆a mail en 馃摡info@accidentedetrafico.abogado

Adem谩s, puede hablar con nosotros de manera inmediata v铆a Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen


Le proponemos a continuaci贸n un listado de art铆culos relacionados que pueden serle de inter茅s:

Deja una respuesta

Tu direcci贸n de correo electr贸nico no ser谩 publicada.