¬ŅJuicio esencialmente m√©dico?

Portada ¬Ľ Blog ¬Ľ Perito medico ¬Ľ ¬ŅJuicio esencialmente m√©dico?

Interesante sentencia que nos reportan, en esta ocasi√≥n, desde el equipo m√©dico-legal de Buscando.ABOGADO¬ģ y que nos recuerda la importancia de la prueba pericial m√©dica:

Muy frecuentemente ocurre que los juicios los ganan las periciales médicas en dos momentos: antes del juicio, ayudando al abogado a estudiar las cuestiones médicas de mayor calado sobre las que tendrá que preguntar a los peritos de ambas partes, y en Sala, siendo muy pedagógicos y firmes a la hora de hacer entender al Juez qué dice la ciencia médica en lo que al caso del cliente se refiere.
Como muestra de ello, les reproducimos una sentencia emanada por la Audiencia Provincial de A Coru√Īa sec. 5¬™, S 22-7-2013, n¬ļ 248/2013, rec. 573/2012:

“Fundamentos de derecho”

PRIMERO.-

I.- La Sentencia del Juzgado de Primera Instancia num. 7 de A Coru√Īa, de fecha 11 de junio de 2012, acord√≥ en su parte dispositiva la estimaci√≥n parcial de la demanda presentada por la representaci√≥n procesal de D. Oscar contra Autos Queijeiro S.L. y Groupama Seguros y Reaseguros S.A.U, condenando a los demandados, de forma solidaria, a indemnizar al actor en la cantidad de 7.177,79 euros, de los que la compa√Ī√≠a de seguros ha consignado 5.425,96 euros, siendo la cantidad que resta por abonar 1751,83 euros, con los intereses del art. 576 de la LEC¬†¬†EDL¬†2000/77463¬†desde la presente resoluci√≥n, sin imposici√≥n de costas.

En los fundamentos de derecho de la referida resolución se hacen constar las razones que conducen a su parte dispositiva, y, en concreto, las siguientes:

” Primero.- En el caso que nos ocupa, no se discute la responsabilidad del conductor del autob√ļs Volvo matr√≠cula 3902 CZR propiedad de Autos Queijeiro, S.L. asegurado de la entidad demandada en la causaci√≥n del accidente de tr√°fico ocurrido el d√≠a 21 de diciembre de 2009, centr√°ndose la cuesti√≥n litigiosa en determinar si el Sr. Oscar que conduc√≠a el veh√≠culo Renault Kangoo matr√≠cula W-….-WPQ como afirma en el escrito de demanda tard√≥ 180 d√≠as en curar las lesiones padecidas, todos ellos impeditivos, qued√°ndole como secuelas: agravamiento de artrosis previa al traumatismo y cuadro cl√≠nico derivado de hernia o protusi√≥n discal operada o sin operar, considerando globalmente todo el segmento afectado de la columna. Que se encuentra incapacitado permanentemente para realizar su trabajo como alba√Īil, ascendiendo su reclamaci√≥n a la cantidad de 45.636,04 euros.

Período de baja laboral y accidente

Por su parte la aseguradora demandada sostiene que las consecuencias del accidente no son las que pretende el actor, pues no se acredita que el per√≠odo de baja laboral derive directamente del accidente, de la documentaci√≥n que aporta se observa que seis meses despu√©s del accidente es atendido por el Dr. Antonio y el informe¬†pericial¬†acompa√Īado con la demanda tiene en cuenta pruebas realizadas dos a√Īos m√°s tarde, esta discordancia temporal permite afirmar que las lesiones que ahora se reclaman tienen origen en una patolog√≠a degenerativa. Considera que el per√≠odo de curaci√≥n es de 65 d√≠as, de los cuales 50 son impeditivos. La secuela consiste en agravaci√≥n artrosis previa. El actor no est√° afecto de una incapacidad permanente total, pues a√ļn de estarlo, las supuestas limitaciones funcionales no tendr√≠an su origen en el accidente que nos ocupa, sino en la patolog√≠a previa a √©ste. Aceptar√≠a pagar una indemnizaci√≥n m√°xima de 4.377,90 euros que consigna en la cuenta del Juzgado. No son de aplicaci√≥n los intereses del art. 20 de la LEC¬†¬†EDL¬†2000/77463¬†. Con anterioridad a la fecha del juicio a la vista del informe emitido por el¬†perito¬†designado judicialmente consigna la cantidad de 1.048,06 euros “.

“Segundo.-Cuando la reclamaci√≥n se refiere al¬†da√Īo corporal¬†, como ocurre en el presente supuesto, ha sido ampliamente discutido su dificultad de concreci√≥n, teniendo en cuenta que se trata de resarcir entre otros el sufrimiento humano, limit√°ndose a un simple medio compensatorio, dada la imposibilidad de la restituci√≥n √≠ntegra, por la propia naturaleza del da√Īo, desde luego si ha de tenerse en cuenta la restitutio in integrum, es decir, se debe restablecer a la v√≠ctima en una situaci√≥n tan similar como sea posible a la inmediatamente anterior al accidente, circunstancia que le corresponde acreditar al perjudicado al igual que la relaci√≥n de causalidad entre la lesi√≥n y el accidente, es decir, que el resultado da√Īoso concreto es consecuencia de la conducta negligente. Dicha restituci√≥n obviamente ha de integrar no solo los perjuicios directos y perceptibles en la integridad f√≠sica, sino tambi√©n un indudable da√Īo moral, el pretium doloris que debe ser resarcido porque la indemnizaci√≥n necesariamente ha de satisfacer los sentimientos del dolor, es decir, los dolores y sufrimiento que tuvo que soportar. En nuestro actual sistema legislativo en materia de accidente de circulaci√≥n, ha de aplicarse criterios objetivos de¬†valoraci√≥n¬†, concretados en el Baremo incluido en la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulaci√≥n de Veh√≠culos a Motor¬†¬†EDL¬†2004/152063.

Del examen de la documentación obrante en los autos resulta que D. Oscar fue atendido en el servicio de Urgencias del CHUAC al día siguiente del accidente, siendo diagnosticado de contractura postraumática cervical y lumbar, hematoma leve en región suprarotuliana. Tratamiento antiinflamatorio y relajante muscular.

En la radiografía se aprecia cervicoartrosis C-5.

El 20 de mayo de 2010 acude a la consulta del Traumatólogo D. Antonio que le manda realizar RMN.

El 10 de junio de 2010 el Doctor informa a la vista del resultado de las pruebas de imagen, que se objetivan severos cambios degenerativos tanto a nivel cervical, lumbar, como en rodilla derecha cuya descompensación postraumática podría explicar la clínica actual.

El 17 de septiembre de 2011 se le realiza RMN de la columna lumbar en donde se aprecia en L5-S1 un disco intervertebral disminuido de altura y un peque√Īo fragmento protuido en situaci√≥n paramediana izquierda que podr√≠a improntar a la ra√≠z S1 izquierda. En L3-L4 y L4-L5, una lipomatosis epidural que comprime moderadamente el saco dural. Hipertrofia de ligamentos amarillos y articulaciones interapofisarias. Osteoartrosis sacroil√≠aca izquierda.


ūüĒĒ¬†Resolvemos todas sus dudas. P√≥ngase en contacto con los mejores abogados de accidentes de trafico a trav√©s del tel√©fono 605 059 619 o v√≠a Whatsapp


Demanda y secuelas

El actor basa su demanda en el informe emitido por el Sr. Fausto (f. 43) que considera que el lesionado invirtió en la curación de las lesiones 180 días todos ellos impeditivos. Quedándole como secuelas: agravación de artrosis previa al traumatismo y cuadro clínico derivado de hernia o protusión discal operada o sin operar, considerando globalmente todo el segmento afectado de la columna. Que las lesiones permanentes constituyen una incapacidad permanente total para su trabajo en la construcción.

El Dr. Jenaro despu√©s de ratificar su informe (f. 89) dijo que el lesionado fue a urgencias al d√≠a siguiente, el diagn√≥stico es contractura muscular se da tratamiento m√©dico consistente en relajantes y antiinflamatorios. En las resonancias realizadas seis meses despu√©s se aprecian importantes cambios degenerativos a nivel columna cervical, lumbar y rodillas, lo que podr√≠a ser del trabajo o de la propia involuci√≥n de la persona. Las lesiones directas del accidente son de entidad leve, pues lo √ļnico que tuvo fue una contractura muscular.

A preguntas del Letrado del actor dijo que hizo un seguimiento del lesionado. El Traumat√≥logo le dio el alta cuando finaliz√≥ la rehabilitaci√≥n. D. Antonio habla de un proceso degenerativo artr√≥sico, lo que no se produce en 5-7 meses. En la radiograf√≠a realizada al d√≠a siguiente del accidente se habla de una cervicoartrosis, es una patolog√≠a degenerativa previa que seg√ļn la intensidad del accidente se puede descompensar y dar sintomatolog√≠a que es la cervicodorsalgia, que es lo que¬†valora¬†como una agravaci√≥n de esa patolog√≠a previa, as√≠ como las lumbalgias pues la patolog√≠a degenerativa afecta a toda la columna cervical, lumbar y en las rodillas, es un proceso involutivo del propio lesionado.

Informe del perito

El informe emitido por el¬†perito¬†designado judicialmente Sr. Pio (f. 151) se√Īala que el lesionado finaliz√≥ el tratamiento de tipo curativo el 24 de febrero de 2010, considerando que todos los d√≠as hasta esa fecha han sido incapacitantes. Le quedan como secuelas: agravaci√≥n de artrosis cervical previa y agravaci√≥n de artrosis lumbar previa.

De lo expuesto, cabe concluir tras el examen de los tres informes emitidos por los doctores que examinaron al lesionado, en modo alguno ha acreditado el actor el prolongado período de baja que reclama. Esta titular considera más convincente el parecer del perito designado judicialmente cuya imparcialidad esta fuera de duda, es por ello que entendemos debidamente acreditado que el lesionado invirtió en la curación de las lesiones derivadas del accidente litigioso, 65 días, pues finalizó el tratamiento de rehabilitación el día 24 de febrero de 2010, siendo todos ellos impeditivos para la realización de sus ocupaciones habituales.

Le quedan como secuelas: agravación de artrosis cervical y lumbar previa, estimando ajustado conceder 3 y 2 puntos, respectivamente.

No est√° acreditada la secuela consistente en cuadro cl√≠nico derivado de hernia discal, pues el¬†perito¬†Sr. Fausto se basa en unas pruebas realizadas a√Īo y medio despu√©s del accidente, por lo que dif√≠cilmente pude relacionarse con el mismo. Tampoco se ha demostrado que la incapacidad permanente que reclama pueda ser imputada al accidente de circulaci√≥n dada la escasa entidad de las lesiones padecidas.

Baremo

Lo que lleva a declarar que procede indemnizar al actor conforme el baremo que figura como anexo al RDL 8/2004 de octubre¬†¬†EDL¬†2004/152153¬†, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad y seguro en la circulaci√≥n de veh√≠culos de motor, con la actualizaci√≥n del a√Īo 2010 haciendo esta titular suyo el criterio seguido por las Sentencias num. 429 y 430 del Tribunal Supremo de fecha 17 de abril de 2007, en la cantidad de 3.487,90 euros por 65 d√≠as impeditivos a raz√≥n de 53,66 euros/d√≠a. Las secuelas se¬†valoran¬†en 5 puntos a raz√≥n de 670,89 euros/punto: 3.354,45 euros, m√°s el 10% de factor de correcci√≥n de la secuela: 335,44 euros, de la cantidad total de 7.177,79 euros, de las que la compa√Ī√≠a de seguros ha consignado la cantidad de 5.425,96 euros, por lo que resta por abonar al demandante la cantidad de 1.751,83 euros, lo que lleva a la estimaci√≥n parcial de la demanda “.

“Tercero.- El art√≠culo 9 de la Ley 21/07 de 11 de julio¬†¬†EDL¬†2007/58350¬†, por la que se modifica el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulaci√≥n de veh√≠culo de motor se√Īala que si el asegurador incurriese en mora en el cumplimiento de la prestaci√≥n en el seguro de responsabilidad civil para la cobertura de los da√Īos y perjuicios causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulaci√≥n, la indemnizaci√≥n de da√Īos y perjuicios debidos por el asegurador se regir√° por lo dispuesto en el art√≠culo 20 de la Ley 50/80, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro¬†¬†EDL¬†1980/4219¬†, con las siguientes singularidades: a) No se impondr√°n intereses por mora cuando el asegurador acredite haber presentado al perjudicado la oferta motivada de indemnizaci√≥n a que se refieren los art√≠culos 7.2 y 22.1 de esta Ley, siempre que la oferta se haga dentro del plazo previsto en los citados art√≠culos y se ajusten en cuanto a su contenido a lo previsto en el art√≠culo 7.3 de esta Ley.

De la documental obrante en las actuaciones resulta que la declaraci√≥n de accidente se efectu√≥ el 12 de noviembre de 2020 (F. 11). La compa√Ī√≠a de seguros demandada realiz√≥ oferta motivada por importe de 1.455,32 euros, por 5 d√≠as impeditivos y un punto de secuela, indicando en la comunicaci√≥n de no estar conforme deber√° remitir documentaci√≥n sobre reca√≠da (f. 12). El 17 de diciembre de 2010 el actor reiter√≥ su reclamaci√≥n a la compa√Ī√≠a de seguros sin concretar cu√°l era la indemnizaci√≥n que consideraba pertinente por las lesiones derivadas del accidente (f. 42). La demanda se present√≥ el 23 de noviembre de 2011 y la compa√Ī√≠a de seguros dentro del plazo para contestar a la demanda consign√≥ en la cuenta de este Juzgado el 30 de enero actual la cantidad de 4.377,90 euros y cuanto tuvo conocimiento del informe del¬†perito¬†judicial consign√≥ 1.048,06 euros, por lo que no debe apreciarse mora en la compa√Ī√≠a de seguros que pretendi√≥ cumplir con sus obligaciones y fue la actitud del actor lo que impidi√≥ solventar con anterioridad sus diferencias, siendo preciso acudir a este litigio para determinar el alcance real de sus lesiones, por lo que los intereses ser√°n los previstos en el art√≠culo 576 de la LEC¬†¬†EDL¬†2000/77463¬†desde la presente resoluci√≥n “.

Alegaciones

II.- Contra la referida resolución se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de D. Oscar, realizando las siguientes alegaciones:

1¬ļ) Para una adecuada¬†valoraci√≥n¬†de los perjuicios sufridos por el demandante a consecuencia de sus lesiones, el traumat√≥logo especialista en rehabilitaci√≥n del¬†da√Īo corporal¬†D. Fausto emiti√≥ informe -que se aport√≥ como documento n√ļm. 12 de la demanda- sobre las incapacidades y secuelas sufridas por el actor a consecuencia del accidente, con remisi√≥n al Baremo de indemnizaciones por lesiones permanentes e incapacidad temporal en accidentes de circulaci√≥n -√ļltima actualizaci√≥n 27 de enero de 2011-.

√ė 180 d√≠as impeditivos a 55,27 euros= 9.948,60 euros.
√ė Agravaci√≥n de artrosis previa al reumatismo: 5 puntos.
√ė Cuadro cl√≠nico derivado de hernia o protusi√≥n discal operada o sin operar, considerando globalmente todo el segmento afectado de la columna: 8 puntos.

Esta¬†valoraci√≥n¬†, teniendo en cuenta la edad, 57 a√Īos, y el¬†valor¬†del punto para el tramo de entre 56 a 65 a√Īos (747,38 euros), arroja un importe de 9.715,94 euros, que, aplicando el correspondiente factor de correcci√≥n del 10% para lesiones permanentes, alcanza la cifra de 10.687,44 euros.

2¬ļ) Con objeto de centrar el objeto y cuant√≠a del presente recurso, se manifiesta conformidad parcial con el fallo de la sentencia, en la que se refiere tanto a los d√≠as de baja -3487 euros por 65 d√≠as impeditivos- como en lo relativo a la desestimaci√≥n de la petici√≥n de lesi√≥n permanente de la tabla IV del Baremo, relativo a los da√Īos morales complementarios y por lo que se reclaman 25.000 euros en la demanda.

Es decir, la disconformidad con el fallo de la sentencia apelada se centra en la indemnización derivada de secuelas, que debe ascender a un importe total de 10.687,44 euros y no a los 3.354,45 euros que concede a la sentencia apelada.

3¬ļ) Con independencia de que se mantiene en esta instancia que las¬†valoraciones¬†realizadas por D. Fausto son las m√°s adecuadas a las actuales secuelas padecidas por el actor, en cualquier caso, el informe m√°s pr√≥ximo al accidente del traumat√≥logo Dr. Antonio -10 junio 2010- indicaba que el paciente ten√≠a una importante cervicodorsalgia con limitaci√≥n de movilidad y una lumbalgia de caracter√≠sticas mec√°nicas que irradia a miembros inferiores, adem√°s de una gonalgia bilateral de predominio derecho, sin indicar en absoluto que se tratase de una agravaci√≥n de unas lesiones previas al accidente.

En cuanto al informe del perito judicial D. Pio, ya refiere en sus conclusiones que el Sr. Oscar tiene como secuelas una agravación de artrosis cervical y una agravación de artrosis lumbar, pero no se comparte en absoluto la escasa valoración que se le asigna en su informe 2 y 1 punto respectivamente-, y aunque más favorable, tampoco se comparte la asignada por la juzgadora de 5 puntos.

La realidad acreditada por esta parte es que tales secuelas -reconocidas por el propio Perito Judicial- no están debidamente valoradas de conformidad con las circunstancias de hecho acreditadas en autos, que han llevado incluso a mi representado a tener que abandonar su actividad laboral habitual para permanecer en situación de baja médica y tener que reclamar judicialmente su declaración como incapacitado permanente. Esa realidad conlleva que mi representado se ha visto privado de los ingresos de los que disponía cuando ejercía su actividad profesional y se ha reducido a una pensión mínima de incapacidad, lo que le está ocasionando unos graves perjuicios económicos que no pueden saldarse con una cuantía de aproximadamente 3.000 en concepto de secuelas. Desde luego, esta cuantía no constituye una reparación íntegra de los perjuicios sufridos por el perjudicado de un siniestro, objetivo al que debería tender la resolución judicial dictada en el presente procedimiento.

III.- En escrito de oposición al recurso de apelación, por la representación procesal de los demandados se realizaron las siguientes alegaciones:

1¬ļ) Centrado el objeto del recurso en la¬†valoraci√≥n de las secuelas¬†del demandante apelante, se puede acotar todav√≠a m√°s la cuesti√≥n litigiosa pues todas las partes aceptan las secuelas establecidas en la sentencia recurrida. En consecuencia, lo √ļnico que se discute en esta alzada es la correcta¬†valoraci√≥n¬†que, dentro del arco que establece el Baremo, ha de otorgarse a cada una de las dos secuelas del actor.

2¬ļ) En primer lugar, se defiende de adverso la aplicaci√≥n del Baremo de 2011, a raz√≥n de 747,38 Eur. para cada uno de los 13 puntos que se sostienen; sin embargo tomando como base el per√≠odo de curaci√≥n de 65 d√≠as, aceptado expresamente por la recurrente, el alta ser√≠a dentro del a√Īo 2010, por lo que el Baremo de aplicaci√≥n ser√≠a el de ese mismo a√Īo y no otro.

Al margen del Baremo aplicable, en ning√ļn caso ser√≠a ajustado a derecho la m√°xima puntuaci√≥n. Ni siquiera compartimos el criterio de la sentencia de primera instancia que fija en cinco la puntuaci√≥n, pues tanto el Informe emitido por el Dr. Jenaro, a instancia de mi mandante, como el emitido por el¬†Perito¬†independiente designado judicialmente, el Dr. Pio, otorgan una puntuaci√≥n mucho menor; y si bien es cierto que la concreta¬†valoraci√≥n de las secuelas¬†, es potestad del Juzgador, no se trata de una potestad absolutamente discrecional, sino que ha de motivarse y razonarse suficientemente. No obstante, dada la escasa diferencia resultante entre lo solicitado por esta parte y lo establecido en la Sentencia reca√≠da en Primera Instancia, se opt√≥ por aquietarse al fallo.

Finalmente, no parece coherente aceptar expresamente un per√≠odo de curaci√≥n o incapacidad de 65 d√≠as y a la vez pretender la consideraci√≥n de 13 puntos de secuela, con la evidente desproporci√≥n resultante entre da√Īo temporal o d√≠as de incapacidad y da√Īo permanente o secuelas, que ello supondr√≠a.

3¬ļ) En orden a guardar un m√≠nimo orden correlativo respecto del Recurso aqu√≠ impugnado, valoraremos en este punto los distintos Informes m√©dicos y¬†periciales¬†que se han tenido en cuenta a la hora de elaborar la sentencia impugnada.

En primer lugar, se dice de adverso que el Informe D. Antonio de junio de 2010 es el m√°s pr√≥ximo en el tiempo, y ello no es cierto, v√©anse los documentos num. 1 y 2 del escrito de contestaci√≥n a la demanda, y que en el mismo no se indica que se trate de una agravaci√≥n de lesiones previas al accidente, siendo ello igualmente falso, pues la “descompensaci√≥n postraum√°tica” a la que se refiere D. Antonio no puede entenderse de otro modo que como una agravaci√≥n de una patolog√≠a anterior al accidente, tal y como explic√≥ el Dr. Jenaro en el acto de juicio. En cualquier caso, dicho Informe es emitido 7 meses despu√©s del accidente, por lo que, al igual que en toda la documentaci√≥n aportada con el escrito de demanda, la relaci√≥n de causalidad aparece, cuanto menos, difuminada.

Se sostiene tambi√©n de adverso que el Informe del Dr. Jenaro es elaborado en 2012 y sin haber examinado al lesionado, cuesti√≥n que nuevamente negamos. El Dr. Jenaro es el √ļnico facultativo de los intervinientes en este pleito que tuvo ocasi√≥n de realizar un seguimiento al demandante desde la fecha del accidente, tal y como √©l mismo puso de manifiesto en el acto de juicio; y es por ello que es a este Informe al que debe otorg√°rsele una mayor fuerza probatoria, no s√≥lo por ser el √ļnico que realiz√≥ un seguimiento al lesionado pr√≥ximo en el tiempo al accidente, sino tambi√©n por ser el √ļnico Informe que ha sido ratificado en la vista por quien los suscribe.

Respecto al Informe elaborado por el grupo de investigaci√≥n MIRALIA, no s√≥lo acredita que el lesionado puede moverse libremente por la calle, sino que en las fotograf√≠as que el mismo acompa√Īa se observa claramente al recurrente levantando pesos y agach√°ndose con una soltura y movilidad que no ser√≠a propia de alguien que padece las lesiones que se sostienen de adverso (v√©anse especialmente las fotograf√≠as 20 a 25).

Finalmente, si se analizan conjuntamente los tres Informes¬†Periciales¬†obrantes en Autos, se ver√° que los Informes elaborados por el Dr. Jenaro y el Dr. Pio, √©ste √ļltimo designado judicialmente y cuya objetividad e independencia es incuestionable, son muy similares en cuanto a sus consideraciones m√©dicas; mientras que el elaborado por D. Fausto dista mucho de los otros dos. A tal efecto es muy significativo el hecho de que la propia parte apelante haya reconocido expresamente como desproporcionados tanto el per√≠odo de curaci√≥n como la incapacidad permanente que se sostienen en el Informe D. Fausto.

SEGUNDO.-

La Sentencia apelada al establecer para las secuelas de artrosis cervical y lumbar previa, una¬†valoraci√≥n¬†de 3 y 2 puntos respectivamente, se atiene al margen cuantitativo de 1 a 5 puntos, que establece para dichas lesiones la tabla VI del baremo o sistema legal de¬†valoraci√≥n del da√Īo¬†personal incorporado como anexo al Texto Refundido de la Ley Sobre Responsabilidad Civil y Seguros en la Circulaci√≥n de Veh√≠culos a Motor. Adem√°s, la resoluci√≥n del Juzgado¬†valora¬†la secuela con un fundamento razonable que atiende a los tres informes¬†periciales¬†obrantes en autos -uno de cada parte, y un tercero del¬†perito¬†designado judicialmente-, y que incluso concede mayor puntuaci√≥n a la que considera adecuada el¬†perito¬†judicial D. Pio. En definitiva la Juzgadora “a quo” ha hecho uso de su facultad discrecional de libre apreciaci√≥n de la prueba, dentro del l√≠mite legal y aplicando el criterio previsto en el apartado 1¬ļ.7 del referido anexo, por lo que su motivada conclusi√≥n no puede ser tachada de err√≥nea.

Por los motivos expuestos procede la desestimación del recurso de apelación.

TERCERO.-

Procede imponer las costas de alzada a la parte apelante ( art. 394 y 398 LEC  EDL 2000/77463 ).

VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,

FALLO

Que, desestimando el recurso de apelaci√≥n, interpuesto por la representaci√≥n procesal de DON Oscar contra la sentencia reca√≠da en los autos de juicio ordinario n√ļm. 1057/11 dictada por el Juzgado de 1¬™ Instancia n√ļm. 7 de A Coru√Īa, debemos confirmar y confirmaos en todos sus extremos la referida resoluci√≥n, con imposici√≥n de las costas de alzada a la parte apelante.
As√≠, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.”


Estamos a su disposici√≥n para todo en lo que podamos serles de beneficio. Encuentre con nosotros al mejor abogado de accidentes de trafico a trav√©s del tel√©fono ūüďě605 059 619 o v√≠a mail en ūüď©info@accidentedetrafico.abogado

Además, puede hablar con nosotros de manera inmediata vía Whatsapp haciendo click en la siguiente imagen


Le proponemos a continuación otros contenidos que muy probablemente serán de su interés:

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.